简体“优玛”一审被叫停

日前，北京市第二中级人民法院就简繁体“优玛”商标之争作出一审判决，“优玛”标识被判停止继续使用。
据了解，王某在2007年6月经转让获得了第984057号“優瑪U.MA及图”注册商标的专用权，该商标被核准使用在第17类汽车隔热纸等商品上。2008年初，王某发现北京龙祥华夏商贸有限公司（以下简称龙祥华夏公司）未经自己许可在该公司销售的汽车防爆膜产品上使用了“优玛U.MA”字号，并在其网站上、杂志广告及街面广告上将“优玛U.MA”作为该公司的品牌加以宣传。王某认为“优玛U.MA”虽然与自己的注册商标有着简繁体的区别，但是龙祥华夏公司上述行为还是侵犯了其享有的第984057号注册商标专用权，故诉至法院，请求判令龙祥华夏公司立即停止侵权行为，销毁侵权产品及宣传资料，并清除所有侵权广告，赔偿经济损失50万元。此外，王某向法院提交了相关证据。
被告龙祥华夏公司辩称，自己使用的“优玛U.MA”字号与原告的注册商标存在明显区别。而销售的“优玛U.MA”汽车防爆膜产品与原告注册商标核定使用商品并非相同或类似商品，因此在销售过程中使用“优玛U.MA”字样属于合理使用，不构成侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。此外，被告还强调即使侵权，自己也仅是“优玛U.MA”汽车防爆膜产品的销售者，不应该承担赔偿责任。
法院审理后认为，龙祥华夏公司销售的汽车防爆膜产品与王某第984057号注册商标所核定使用的商品汽车隔热纸属同一商品，并且龙祥华夏公司销售的产品上使用的“优玛U.MA”、“U.MA”标识，尽管“优玛”文字与“優瑪”存在汉字简繁体的区别，但两商标的主要文字内容相同，因此“优玛U.MA”、“U.MA”标识与王某享有商标专用权的“優瑪U.MA及图”注册商标相近似。被告在使用“优玛U.MA”、“U.MA”标识之前也未经原告许可，故被告的行为已构成侵犯原告注册商标专用权。
最后，法院判决龙祥华夏公司立即停止侵权行为并赔偿王某经济损失2000元。