法院终审“住友”商标之争

本报曾经报道过的、历经11年之久的“住友”商标之争(详见本报2008年8月1日第5版)尘埃落定。北京市高级人民法院（以下简称北京高院）作出终审判决，驳回住友商事株式会社（以下简称日本住友）的诉讼请求，对江苏省如东县住友化工有限公司（以下简称如东化工）注册的第1209774号“住友”商标权维持一审原判。至此，这场有关“住友”商标的纠纷落幕。
一方是日本的知名公司，一方是中国本土企业，两者的纠纷是围绕如东化工申请注册的一件“住友”商标展开的。据了解，早在1997年，如东化工在第31类申请注册了“住友”商标，其注册申请号为第1209774号，核定使用商品是饲料、非医用添加剂，在商标公告期内，日本住友提出异议，称其已经在“生鲜果物”商品上注册了第217743号“住友”商标，也是在第31类。日本住友称，两者属于类似商品的近似商标，对方商标的注册易使消费者造成混淆，请求国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）撤销第1209774号“住友”商标。
商标局经审查认为，第1209774号商标与日本住友商标指定使用商品服务在功能、用途等方面存在较大区别，不构成类似，而且如东化工的企业字号也是“住友”，与其商标名一致，第1209774号商标的注册不会引起消费者的误认。1999年12月，商标局作出对第1209774号住友商标核准注册的裁定。
日本住友不服裁定，于2000年2月向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）申请复审。商评委经审理查明，日本住友有一定的历史，在中国在先注册了一系列“住友”商标，但提供的材料并无法证明其“住友”商标在中国已经被相关公众广为知晓。2007年5月，商评委依法作出裁定，对第1209774号商标予以核准注册。日本住友不服裁定，诉至北京市第一中级人民法院（以下简称北京市一中院）。
法院经审理认为，如东化工注册的第1209774号“住友”商标与日本住友引证的商标虽然都在第31类，但商标核定使用商品在功能用途、销售对象、销售渠道等方面均存在较大区别，不属于类似商品，两者未构成近似商标。同时，日本住友提供的证据仅能证明其在日本国内的知名度，无法证明该商标已为中国的相关公众所知晓，因此也不能作为认定日本住友的商标在中国构成驰名商标的证据。据此，北京市一中院作出了一审判决，维持了商评委的裁定。日本住友不服，上诉至北京高院。最终，北京高院驳回上诉，维持了一审判决。