商标专家解读“解百纳”之争

历时6年，经历商标复审、国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）终裁等几大环节，“解百纳”之争并未尘埃落定。
在工商行政认定层面，商评委最终裁定，“解百纳”为张裕所有的注册商标。对于这一“裁决”，中粮、长城、王朝等葡萄酒生产厂商不服，并将商评委告上法庭。至此，“解百纳”之争升级到司法诉讼层面。
“解百纳”之争终将归于何处？应当以怎样的法律视角看待这场“中国葡萄酒业第一案”？为此，记者采访了数位商标专家。
杨叶璇：“解百纳”之争其实是利益之争
“解百纳”之争沉浮6年，其矛盾焦点就在“解百纳”究竟是张裕的自主品牌，还是行业公认的通用名称？
对此，商评委原副主任、商标专家杨叶璇表示，是否为行业公认的通用名称，关键在于证据。从历史角度看，张裕从1931年就为自己研制出的干红葡萄酒起名“解百纳”，并将其突出使用于商品通用名称“红葡萄酒”文字的前面，并于1937年注册“解百纳”商标，至今已77年历史。在前五六十年间，将“解百纳”作为酒的特定名称只有张裕一家，不能因为其他企业在上世纪末到2001年张裕申请商标注册的两三年期间的使用，就认定其“通用名称”化。
“近几年来，随着我国消费水平的提高和消费习惯的改变，干红、干白葡萄酒等高档产品有了广阔市场，高知名度商标能够为企业带来巨大利益。也就是说，商标作为一种无形资产，跟企业利益有了直接关系。说到底，‘解百纳’商标权纠纷其实就是利益之争。”对于目前的解百纳之争，杨叶璇觉得很遗憾：“一些企业反对张裕注册‘解百纳’是可以理解的，但是我们还是要服从法律，要从我国商标战略关于鼓励自主创新、保护诚信经营、维护消费者利益的大方向出发。”
欧万雄：应当保护具有生命力的民族商标
谈起“解百纳”之争，作为一个从业几十年的老商标工作者，国家工商行政管理总局商标局原副局长欧万雄认为，“‘解百纳’是一个具有70多年历史的老商标，不应该发生争议。”
据欧万雄介绍：“在历史的变迁中，很多老商标已经慢慢消亡，目前还在使用的民族商标只有几十个，解百纳就是其中之一。”
“我认为这些在中国商标史上有较强生命力的商标一定要加以保护，这也是保护商标文化，保护商标历史，保护商标遗产。”欧万雄说。
对于一些企业指称“解百纳”商标注册后会造成品牌垄断，欧万雄认为，“在世界范围内，谈到碳酸饮料，会想到可口可乐；谈到飞机，会想到波音；还有酒类里人头马、轩尼诗之类的品牌，不正是在世界上称雄称霸吗？我们应当鼓励中国企业到世界商标之林中占有一席之地，而不应该见到商标有所起色就去打压，这样的做法不利于保护我国民族商标文化。
那么在诉讼期间，如果其它企业继续销售带“解百纳”名称的葡萄酒是否构成侵权呢？欧万雄表示，商评委已经裁定“解百纳”为张裕的注册商标就意味着他拥有了商标专用权，并有权维护其商标专用权不受侵犯。
董葆霖：应从商标法立法宗旨看待纷争
“看‘解百纳’的相关问题，可以从商标法的立法宗旨上理解这些问题。商标法的立法宗旨是要保护商标专用权，保护市场竞争秩序，保护企业诚实劳动、诚信经营，推动商品市场经济的发展。”中华商标协会专家委员会主任董葆霖说。
董葆霖认为，“解百纳”是张裕多年诚实劳动、诚信经营而得来的，经过几十年经营，也在消费者中取得了高度认可。根据商标法的立法宗旨，要肯定这个品牌对社会经济“两个文明”发展的贡献。
“有人说‘解百纳’是‘Cabernet’的译名，说它就是葡萄品种，这种说法不符合事实。第一，‘Cabernet’不是葡萄名称，也不是葡萄品系名称，只是几种法文葡萄名称的前缀，而‘Cabernet’并没有含义；第二，在市场上，有很多葡萄酒对‘Cabernet’翻译并不固定，有的译为‘加本力’，有的译为或‘加百纳’，因此‘解百纳’并非‘Cabernet’惟一对应译名。葡萄品种的说法根本不能成立。”
董葆霖分析，经过70多年的使用，“解百纳”已经在国内外消费者中取得了认知与认可度，其商标的显著性已经非常突出了，即使“解百纳”商标没有注册，也理所应当受到反不正当竞争法的保护。“解百纳纠纷如果一再持续下去，损害的将不仅仅是张裕一个企业的商标权益，损害的将是建设创新型国家的信心和希望，是国家和民族长远的根本利益。”