商标流拍，谁会要“瑕疵”商标？

　　近日，有媒体报道称，厦门某食品公司将其持有的4件“鼓浪屿”商标欲以106万元进行拍卖，却遭遇流拍的尴尬。据了解，该食品公司曾是厦门老字号企业，其“鼓浪屿”商标在当地的知名度也极高。更令人费解的是，该系列商标在2009年8月首次拍卖时，也曾因“零报名”而被喊停。两次欲拍卖却两次未能遂愿，在当地拥有知名度、又与闻名遐迩的“鼓浪屿”景区同名的商标缘何会遭受如此冷遇?

　　带着疑问，笔者通过中国商标网查询上述商标的状态发现，该“鼓浪屿”系列商标注册号分别为第308869号、第1571341号、第1571343号及第3847042号，均被核准在第30类商品上注册。而在状态一栏，第308869号商标显示的是“已无效”， 第1571341号与第3847042号已于2008年11月被注销，唯一具备权利的仅有第1571343号“GULANG ISLAND”。可见，被拍卖的4件商标中，有3件商标不具备权利基础。

　　对于商标这样的无形资产而言，专用权是其拥有价值的基础，而专用权的丧失也就意味着其价值的极大削减。由此，不难理解上述“鼓浪屿”系列商标为何会两次拍卖均无人问津。但令笔者奇怪的是，既然上述商标存在权利瑕疵，为何还能一次次被拍卖公司拿上拍卖桌?

　　据悉，该系列商标系某中级人民法院委托拍卖行进行拍卖的。难道对于上述商标的确权问题，法院在委托拍卖前没有进行过查证?而当地舆论对于该事件的持续关注是对老字号企业没落的惋惜，还是商家的“炒作”，抑或是其他原因?

　　最为关键的是，上述商标价值106万元是如何估算出来的。笔者经多方打探，也未能获悉该系列商标估算时的任何消息。目前，无形资产的估值极为复杂，要参考的因素也很多，还尚未有规范的价值估算体系。而就“鼓浪屿”商标拍卖来看，106万元尽管不高，但相对于不具备权利基础的几个词组，两者价值是否对等着实需仔细掂量。

　　现阶段，知识产权越来越受到重视。笔者认为，与此同时，知识产权工作者也应变得更为专业，与知识产权保护相关的举措也应加紧完善，这样保护知识产权才能真正落到实处，否则诸如“鼓浪屿”商标拍卖这样的戏剧化场面还可能会再次发生。(异度)