存在四大弊端 "中国名牌"已是中国的悲哀

　因为“中国名牌”这个争议在中国各个行业都是通用的，所以我以下的看法就不指陶瓷行业，而是指中国整个行业大环境。

　　“中国名牌”，对中国的企业来说就是一种悲哀，是一种类似当年CRM的说法：上是死，不上也是死的悲哀。谈“中国名牌”必须追根溯源，从历史角度看就会很清晰，关注知识产权法的人都知，“中国名牌”实质上是质检局为了抗衡工商局的“驰名商标”而诞生的一个怪胎。但两者受保护程度是不同的，“驰名商标”无论是从国际法、本国法角度来说都是受层层保护的，上得了法庭，也出得了市场；而“中国名牌”则完全是裸奔，只是质检局一家部门规章，获此殊荣的“企业”与古代捐钱买个“生员”没什么区别，只是名号而已，毫无保护作用。

　　对企业而言，“中国名牌”只是为我们对外宣传提供多了一个借口，除此之外，对企业毫无正面作用，这在陶瓷企业或其它企业都是一个公开的“秘密”。

　　本人对于“中国名牌”向来不敏感，希望能废除，但不敢建议我们公司不用这个称号。用不用，不是由你说了算，而是由整个大环境决定的，这实质是一个动态博弈的问题。“中国名牌”具有一定的促销作用，了解其实质毕竟是少数大，大多数公民对其背后所代表的政府“信用”还是蛮感冒的。我们的陶瓷的终端销售，在其它同等条件下，有“中国名牌”背书与没有它背书，对于推动顾客的消费就差异很大。

　　“中国名牌”要废除，但是要从源头上由质检局废，一家两家企业作用不大，除非能借此次的“三聚氰胺”造下势，形成舆论压力，推动质检局挥刀自宫。

　　“中国名牌”的存在实质上是弊远大于利，原因如下四方面：

　　1、增加参评企业的运作成本

　　为了应付每次的“中国名牌”评比，企业必须得拨款、拨人，由此导致可见的固定成本与机会成本的双倍付出，结果只是得了一个没有多大用处的东西。

　　2、破坏企业的提升生产力的积极性

　　大多数企业还是清醒的，但有的企业不免过于把“中国名牌”当一回事，闲于提升生产力，忙于市场宣传，产品是卖出去了，但生产创新却踟躅不前。反过来这些企业就是侵犯知识产权的主要来源。不要说少数不可怕，乱局往往就是由这些少数人带动的。

　　3、对于市场的信用体系建立不利

　　市场的信用体系是由市场的各个参与主体博弈形成的，当中有奖有惩；在此时政府是不应再横插一脚，市场能解决的就交由市场，市场不能解决的政府再参与。“中国名牌”出现，本身就是部门利益斗争的产物，从起源上就有瑕疵，源头坏了，往下流的水还怎么能清澈呢？如果说“中国名牌”是为了解决消费者与企业间存在产品“信息不对称”的现象而出来的，那么“中国名牌”解决这个问题没有？很明显，没有！因为它的出现本身就是为了谋利，而不是为弱势的消费者撑腰，它们不必为获有“中国名牌”企业的相关行业负责，却又为企业背书，提供行政信用，但这种信用是根本不产生“担保法”上的作用的。于是这种信用不是起到维护市场的竞争秩序，而是变相保护了劣质企业！纵容了企业的不道德行为，礼崩乐坏，何来“信用”？

　　总的来说，这在行政角度是乱作为，在市场角度就是破坏市场信用体系。

　　4、对消费者人身财产漠视

　　由于“中国名牌”评比的随意性，评比机构不对参评企业的往后经营负责，消费者因为信任“中国名牌”而消费这些企业的劣质产品，人身财产受到极大的伤害就不可避免。