一年之后羊头商标再起波澜

　　近日，常熟市商人于文清一纸诉状将红遍大江南北的恒源祥告上了法庭，恒源祥因“羊羊羊”的广告词带来了广为人知的知名度，但从去年年底，恒源祥却为“羊”所累，深陷“羊头”商标纠纷。昨天，常熟市人民法院开庭审理了该起商标专用权纠纷案。于文清要求立即停止对其商标的侵权行为，并按侵权所获利益连带承担人民币100万元赔偿责任。

　　一年前，著作权纠纷恒源祥撤诉

　　据了解，于文清是常熟的一名私企老板，他拥有的江苏兴业龙服饰有限公司成立于1999年。2001年他与恒源祥集团签订了一份“特许加盟生产合同”，开始代理恒源祥品牌的夹克、休闲羽绒服等产品的生产、销售，公司随之发展壮大。不过，此后兴业龙公司因违规生产恒源祥假冒商标，多次被哈尔滨、上海、成都等地工商查处，2006年3月，恒源祥决定将兴业龙从代工名单中剔除，双方结束了合作关系。

　　此时，于文清的兴业龙公司已经有数百人的规模，他早已打算做自己的品牌。一个在当时不为人知的事实是，2001年11月，兴业龙公司向国家商标总局注册了一个羊头图案的商标图案，2003年注册成功，2004年由公司转让给了于文清个人。与恒源祥的合作结束后，兴业龙公司就开始大量使用该羊头图案作为商标图案印制在公司生产的服饰产品上。

　　早在2009年11月，于文清在北京起诉恒源祥商标侵权，索赔额高达1000万元。恒源祥集团不甘示弱，一个月后就在常熟市人民法院起诉于文清侵犯其“羊头”图案的著作权，索赔50万元。两起知识产权诉讼针锋相对，且诉讼标的巨大，2010年1月7日，常熟市人民法院公开审理了该案。原、被告双方争论焦点在于：该羊头图案到底是恒源祥集团的独创，还是原先就存在。

　　原告恒源祥集团认为，羊头图案是该公司工程师于1997年设计，作为企业文化予以推广，后在衬衣、夹克、羊毛衫等服饰上使用。2002年，恒源祥集团对此进行版权登记。既然是恒源祥集团独立完成的作品，就应当享有著作权。被告于文清和常熟兴业龙公司则认为，本公司产品上使用的羊头图案，是商朝青铜器上“羊”字的铭文，所以恒源祥集团对此不拥有著作权。

　　之后不久，有媒体报道称，恒源祥集团主动向常熟法院申请撤回起诉，其理由是需要继续收集证据。而针对恒源祥的撤诉，于文清的代理律师表示将继续保持对恒源祥的商标侵权索赔。

　　一年后，恒源祥被诉遭百万索赔

　　时隔一年时间，于文清就恒源祥商标侵权向常熟市人民法院提出了起诉。昨天上午，常熟市人民法院公开对此案进行了审理。原告于文清将恒源祥衬衫江苏营销部门市部负责人季建元、恒源祥(集团)有限公司、江苏恒源祥服饰有限公司三者作为被告告上了法庭。

　　原告于文清诉求江苏恒源祥服饰有限公司立即停止侵权;请求法院收缴侵权商品、伪造的商标标识和专门用于生产侵权商品的材料、工具、设备等;判令三被告按侵权所获利益连带承担人民币100万元赔偿责任;判令三被告共同承担原告为本案所支出的公证费、保全证据费用、律师费以及其他为制止侵权行为的合理开支人民币2.7万元;本案诉讼费由被告承担。庭审上，原告出示了多组证据。

　　恒源祥方面则认为原告没有证据证明是季建元本人实施了被诉侵权行为;也没有证据显示被诉侵权的产品是江苏恒源祥服饰有限公司生产的。即使是江苏恒源祥服饰生产的，也是其按照恒源祥集团的授权与要求来生产的，恒源祥集团是标志的使用人，江苏恒源祥服饰有限公司不应当承担责任。而恒源祥集团在1998年就已经开始使用标志，原告是作为恒源祥集团的代理商，明知恒源祥集团拥有标志而恶意抢注，请求法院驳回原告的诉讼。

　　双方争论的焦点集中在谁先使用了“羊头”这个标志。原告认为，被告对原告的注册商标没有异议，原告是否使用注册商标及使用时间，与该商标权的成立并无关系，只是影响一些侵权赔偿而已。

　　庭审从早上9点开始进行到下午4点半左右。法庭将择日对本案作出宣判。