中细软代理第5010632号“顾县GUXIAN”商标争议答辩案获得成功

案情简介：

答辩人——尹思林512923197408220638(下称答辩人)注册使用在第29类“豆腐制品”等商品上的第5010632号“顾县GUXIAN”商标(下称争议商标)，被岳池县顾县林业技术推广站(以下简称“申请人”)以争议商标构成对其拥有的“顾县豆干”商标的抢注、争议商标容易同岳池县政府申报的证明商标“岳池县顾县豆干”相混淆等为由，向商标评审委员会提起了撤销争议商标的申请。答辩人遂委托中技细软(北京)知识产权代理有限公司(下称中细软)向商标评审委员会提交了详细的商标争议答辩理由书。

案例分析：

中细软在接受答辩人的委托后，针对申请人提出的争议理由逐一进行了分析，向商评委提交了如下答辩理由：

第一、争议商标“顾县”经过长期的使用和宣传，已具有了较高的知名度和美誉度，不存在抢注申请人“顾县豆干”商标的行为。

首先，答辩人一直将争议商标“顾县”使用在“豆腐制品”等商品项目上， 经过长期使用和广泛宣传，得到了相关公众的一致认可和高度评价，并获得了相关部门颁发的多个奖项。“顾县”品牌的豆制品已经具备了同其他品牌相区分的显著性和识别性。

其次，申请人提供的证据不能证明在争议商标申请注册前，申请人“顾县豆干”已经在“豆腐”等商品上使用并具有一定的影响。

第二、争议商标“顾县”同岳池县政府委托申请人申报的证明商标“岳池县顾县豆干”没有任何关联性。

“顾县”是在多个行政区内都存在的大众地名，岳池县政府委托申请人申报“岳池县顾县豆干”为证明商标，其特指的原产地为岳池县，这同答辩人的商标“顾县”不具有任何的共性和近似性，两者之间不存在混淆性的因素。所以，无论“岳池县顾县豆干”是否为证明商标，都不能作为争议商标合法存在的权利障碍。

综上，争议商标不存在抢注申请人商标的情况，申请人所阐述的理由缺乏事实依据，其不能作为争议商标合法存在的权利障碍。

评审结果：

经过中细软有理有据、专业的分析答辩后，商评委作出了争议商标予以维持的裁定，使得答辩人的合法权益得到了有效保护。