中细软代理“e社区”商标驳回复审案获得成功

案情简介：

申请人——北京天溢中鼎科技有限公司(以下简称“申请人”)注册申请在第42类服务上的第15191792号“”商标(以下简称“申请商标”)，被商标局以该商标同其它在先注册申请的商标构成近似商标为由，作出了第TMZC15191792BHTZ01号商标注册驳回决定，申请人对此不服，遂委托中细软向商标评审委员会提起了驳回复审申请。

案例分析：

中细软在接受申请人的委托后，对商标局的驳回理由进行了全面而专业的分析，向商评委提交了如下申请理由：

一、申请商标系申请人独创的，源于申请人在先登记的软件著作权，具有合法来源，且经过长期的使用及宣传，具有了较高的知名度和影响力，已同申请人形成了唯一对应关系，具备了商标所应有的区分性，不会造成混淆，应予以初步审定并核准注册。

二、申请商标“”同第1599959号“”商标(以下简称“引证商标一”)、第1774605号“”商标(以下简称“引证商标二”)、第8125610号“”商标(以下简称“引证商标三”)的指定使用服务项目、构成要素、整体外观及含义等方面具有明显的差别，不易产生混淆和误认，不构成类似服务上的近似商标。

1，申请商标同各引证商标不构成类似服务，进而也不构成类似服务上的近似商标。

2，申请商标与各引证商标在构成要素、整体外观、读音及含义等方面具有明显的差别，不易产生混淆和误认，不构成近似商标。

首先，从构成要素及整体外观来看，申请商标由背景图案、字母和汉字三部分构成，清晰有致的排列，营造出一种专属、温馨的整体效果;而各引证商标仅突出字母e,在设计及整体效果上与申请商标具有显著差别。

其次，从读音来看，申请商标是一个英文字母和两个中文汉字的读音组合;而引证商标一和引证商标二则只有一个英文音节;引证商标三的中文构成部分与申请商标的巨大差异，使其整体读音效果更是不同。

第三，申请商标与三引证商标的含义各有不同。

复审结果：

在中细软有理有据、专业的分析比对后，商评委推翻了商标局的决定，对申请人意向的部分商品作出了准予初步审定、予以公告的决定，使得申请人的合法权益得到了及时而有效的保护。

申请商标同三引证商标的对比图：