中细软“小鲜堂”商标驳回复审案获得成功

案情简介：

申请人——成都伊摩餐饮管理有限公司(以下简称“申请人”)申请注册在第43类服务上的“漫小鲜堂”商标(以下简称“申请商标”)，被商标局以近似为由驳回，申请人对此不服，遂委托中细软集团向商标评审委员会提起了驳回复审申请。

案例分析：

中细软集团在接受申请人的委托后，对商标局的驳回理由进行了全面而专业的分析，向商评委提交了如下申请理由：

(一)申请商标与引证商标在构成要素、整体外观、显著部分等方面具有明显的区别，二者不够成近似商标。

申请商标由横向排列的"小鲜堂" 三个汉字构成，这三个汉字字号较大，字体属于经过一定艺术设计的字体，显得灵动、鲜活。整体看来，申请商标既简洁明快，又生动活泼。申请商标是纯文字商标，其显著部分为"小鲜堂"这三个汉字整体;

引证商标是个图文并茂的组合商标，图形部分是一个亭阁的门框，充满了古典气息;文字部分是竖向排列的"小鲜堂酒楼"五个字，这五个字较小，被置于门框之内。整体看来，引证商标复杂紧凑，古典气息浓厚。引证商标由于文字部分字号较小，很难辨认，而图形部分却极为突出， 故其显著部分在古典气息浓厚的图形。

(二)引证商标己依法被撤销，其商标专用权已终止，不应成为申请商标初审公告的权利障碍。

复审结果：

在中细软集团有理有据、专业的分析比对后，商评委推翻了商标局的决定，对申请商标作出了准予初步审定、予以公告的裁定，使得申请人的合法权益得到了及时而有效的保护。

申请商标同引证商标的对比图：