商标法律制度相关问题的思考

　　1982年8月23日，《中华人民共和国商标法》正式颁布，这是我国知识产权保护领域的第一部法律，它标志着中国知识产权制度的初步建立。30年来，我国商标法律制度伴随着国家改革开放政策实施与市场经济确立而逐步建立和发展起来，其在市场竞争中的作用随着市场经济的发展不断得到强化，并在市场竞争中的各个环节得以广泛应用。

　　2001年，第二次修改后的商标法拓展了人民法院的审判范围，赋予人民法院对国家工商行政管理总局商标评审委员会商标授权确权行为司法审查的职能，明确了驰名商标的司法认定和保护制度，增加了诉前临时禁令、诉前证据保全、诉前财产保全的诉讼措施，完善了商标司法审查和司法保护制度，使人民法院商标审判工作跨入了新的阶段。也是在这一年，我被选调到最高人民法院工作，2004年后一直在最高人民法院知识产权庭从事商标等知识产权审判工作，对于商标司法保护中出现的重大发展变化，以及现行商标法律制度中存在的一些问题有着切身的感触。

　　商标授权程序与司法救济是近年来商标法领域热议的问题之一，现行商标法已经按照相对事由与绝对事由的不同，设定了相应的救济制度，但是有些救济环节还没有作必要的区分，如初审公告的商标，任何人均可以提出异议。显然，对于涉及绝对事由的情形，任何人均可以提出异议，而涉及相对事由的事项，只与在先权利人或者其他利害关系人有关，无需将异议权赋予任何人，否则只能为商标注册设置不必要的障碍，延宕获得注册的时间。

　　2001年，商标法的第二次修改顺应我国法治发展形势和国际条约的要求，取消了商标授权确权行为的行政终局决定制度，建立司法审查制度，这是我国商标法治的一大进步。司法审查制度效用的最直观的体现当然是法院审理的有关授权确权行政案件上，但并不以此为限。这种外在的司法制约制度的效用并不能简单地以案件数量反映的运用次数来衡量。因为，更重要的是，它构成了游移于幕后却可以随时用得上的司法制约力量，有助于使行政机关审慎地依法行政，使行政机关的决断合理和稳定，防止法律适用受机会主义的干扰、权宜之计的摆布和零打碎敲的侵蚀。实践中司法对商标授权确权行为进行全面的审查，实际上包括所谓的合法性和合理性审查，如申请注册的商标是否属于绝对事由涉及的事项以及近似商标、类似商品的判断等。

　　当然，如何更好地协调司法与行政的关系，也应当给予更多的研究和关注。

　　除了商标授权程序与司法救济之外，驰名商标及其相关制度也引起了广泛的探讨。商标法保护驰名商标的本意是清楚明白的，乃是对于具有较高知名度的商标给予强于一般商标的法律保护，即对于一般商标而言，坚守商标权的相对性，只在相同和类似商品上给予禁止他人抢注或者使用的保护，而对于驰名商标，则可以网开一面，可以在非类似商品上给予保护，亦即给予跨商品类别的保护(跨类保护)。

　　自国家商标行政主管机关开始保护驰名商标以来，企业、社会和政府对驰名商标的追逐甚至追捧，早已超出了条约和法律保护驰名商标的本意，如企业更多地是把驰名商标作为一种称号和荣誉，使其具有极大的广告价值。在商标法意义上，认定驰名商标只是对于商标是否已经具有某种程度的知名度的一种确认，且仅仅是保护驰名商标的手段和前提，而放大驰名商标的价值和异化其含义，必然导致对于认定驰名商标的不正当追逐，导致不正当竞争。因此，有必要消除附加在驰名商标本意之外的光环。

　　随着我国市场经济的发展，商标保护工作将变得更为重要。目前，商标法正在经历第三次修改，一些争议也成为该领域被关注的焦点，例如，本文中提到的关于驰名商标及其相关制度、商标授权程序与司法救济等。人民法院将继续扩大调研的广度和深度，提高审理商标案件的质量和效率，听取各方意见和建议。今年，最高人民法院将结合知识产权法律法规和司法解释的实施，举办多期知识产权审判人员业务研修班，明确有关适用标准，进一步提升商标审判案件的整体水平，以保证商标法的正确贯彻实施。